Jag har alla mina foton på Flickr med en Creative Commons licens, en CC BY SA-licens, vilket innebär följande saker:

  • De är fria att använda (för reklam gäller andra regler om det finns identifierbara personer på bilderna)
  • Den ska spridas vidare med samma licensform
  • När den används så måste fotografen uppges
  • Bildens titel ska uppges
  • En länk tillbaka till bilden ska finnas

Det verkar ju ganska lätt och tydligt eller hur? Många pratar om gratis bilder när de menar bilder med Creative Commons bilder. Och ja, visst är de gratis att använda, men det finns vissa villkor förknippade även med dem.

För ett tag sedan bildgooglade jag en av mina bilder för att se var den användes. Nu har jag undersökt om de som använder den uppfyller licensvillkoren.

Vill du veta mer om Creative Commons så finns allt du behöver veta på deras svenska webbplats.

Bilden i fråga är en bild på en vän som tar en selfie i ett rapsfät. Jag valde just den bilden till detta eftersom den dels används mycket och dels för att den är så specifik och lätt att söka efter. Den kan ju inte gärna misstas för någon annans bild.

Jag har kollat av mot den internationella Creative Commons sidans rekommendationer för publicering av bilder med Creative Commons licens eftersom det mest är utländska sidor som använt bilden.

Följande ska anges enligt deras checklista:

  • Titel på bilden
  • Fotograf, länkat till profilsidan (Här har jag inte brytt mig om om de kallat mig Infomastern eller Susanne Nilsson)
  • Källa, länk till originalbilden
  • Licensformen CC (CC BY SA om man ska vara petig, men det var jag inte här)

Det är alltså 3 saker i textform och 2 länkar som ska anges och då borde det se ut ungefär så här om man gör allt rätt:
Photo: Susanne Nilsson, Taking a selfie (CC)
eller
Taking a selfie by Susanne Nilsson licensed under Creative Commons

Taking a selfie

Om undersökningen

Jag ber om ursäkt för att mina noteringar inte är helt enhetliga. Jag kunde aldrig drömma om att det fanns så många varianter på att göra fel. Därför har jag i efterhand försökt gruppera resultatet mer än jag hade planerat från början.

Jag kan ha missat något på någon sida. Det var inte riktigt allt Google Translate klarade av och jag lade inte heller ner mycket tid per sida. Jag gör inte heller några anspråk på en vetenskaplig undersökning men det borde vara en fingervisning om hur det ser ut i alla fall.

Resultat

Totalt antal bloggar/webbplatser: 91

Har gjort allt rätt enligt CC-licensen: 1

Mer rätt enligt Creative Commons licensen än de flesta andra (de som bara missat en sak): 6

Lite blandade tolkningar av Creative Commons licensen (2-3 saker rätt): 9

Fotograf + länk: 24

Endast länk: 7

Fotograf: 13

Fel fotograf: 1

Anger inget alls: 30

Det innebär att det är 7 webbplatser/bloggar som får ett godkänt resultat och 84 definitivt är underkända. Ett beklämmande resultat för oss som har valt att lägga ut bilderna under Creative Commons licens. 32 av dessa 91 ger ingen som helst credit till fotografen.

Jag har dessutom räknat licensangivelserna.

Anger Creative Commons licens: 11 stycken om jag räknar snällt. Någon hade istället länkat till licensen.

Anger fel licens: 4. De uppger alla en Copyrightlicens istället.

Några slutsatser

Det finns tydligen otaliga sätt man kan göra fel på, och nästan alla gör just det, fel.

Flickr nämns i väldigt hög grad så de får den mesta credit inte fotografen.

Det är beklämmande att licensformen nästan aldrig nämns. En av fördelarna med en CC-licens är ju även att bilden ska kunna spridas vidare från dem som använder dem.

Många webbplatser/bloggar har ett Copyrightmärke och när inte avvikande licens anges på bilderna tar en besökare nog för givet att det gäller dem med.

Vanligast är att licensformen saknas följt av att verkets namn saknas. Därefter att det saknas länk till fotografens profilsida (i detta fallet min sida på Flickr).

Jag kan också konstatera att bilderna väldigt ofta laddas upp, inte länkas in vilket gör dem svårare att spåra och ger heller ingen trafik till det ställe där originalbilden finns. Det får man dock göra så det är inget fel i sig, men i kombination med att det inte ges den credit som licensen förordar så blir det ju ren bildstöld.

Att ändra licens till Copyright har jag svårt att tro att löser något. Jag misstänker att de används en hel del ändå. Visserligen kan man skicka en faktura och kräva betalt, men man ska ha tid och ork att ägna sig åt det också.

Jag har en stilla undran om det sköts bättre på svenska webbplatser och bloggar eller om det är lika illa där. Tyvärr var just denna bilden inte i användning på några svenska webbplatser eller bloggar.

Webbplatserna och bloggarna som undersökts

Har gjort allt rätt enligt CC-licensen

The Sisters of the Good Sams

Mer rätt enligt Creative Commons licensen än de flesta andra

Poshbrood – Endast verkets namn saknas. Länk finns dock och även till licensformen.

The Daily Dot, flera artiklar – Verkets namn saknas.

Guardian liberty voice – Fotografens namn och länk till profilsida finns. Länk till licensform finns. Verkets namn och länk till det saknas.

CDA News – Fotografens namn anges, länk till originalbilden finns. Licensform anges.

Today´s Christian Woman – Fotografens namn anges, länk till originalbilden finns. Licensform länkas till. Dock bara på en av två sidor där bilden finns.

Lite blandade tolkningar av Creative Commons licensen

Brunch News – Fotografens namn anges, länk till originalbilden finns. Licensform anges.

Picture Correct – Fotograf anges, verkets namn och länk till det finns.

Belelu – Fotografens anges och licensform.

Le Mouv –  Fotograf och länk till originalbilden. Fel licens uppges (C).

Hub Pages – Fotograf och länk till originalbilden. Licensform anges.

Reach West – Fotograf och länk till originalbilden. Licensform anges.

Picador – Fotograf och länk till originalbilden.  Fel licens uppges (C)

Iula – Fotograf och länk till originalbilden.  Fel licens uppges (C)

Strong cubed fitness – Fotografens namn och licensform finns.

FayerWayer – Fotografen och länk till profilsida. Licensform anges.

Fotografens namn och en länk

Licensform och verkets namn saknas på alla dessa. Endast en länk istället för två som de borde vara.

Light Stalking – Fotograf och länk till originalbilden.

TripZilla – Fotograf och länk till originalbilden.

Bustle – Fotograf och länk till originalbilden.

Modern notion – Fotograf och länk till originalbilden.

Lifehack, flera artiklar – Fotograf och länk till originalbilden.

Emirates Buzz – Fotograf och länk till originalbilden.

Gap Year blog from front – Fotograf och länk till originalbilden.

Hot Hardware – Fotograf och länk till originalbilden.

Benessereblog – Fotograf och länk till originalbilden.

Actulizate con uff – Fotograf och länk till originalbilden.

Hooley – Fotograf och länk till originalbilden.

Holiday discount centre – Fotograf och länk till originalbilden.

108 tendencias – Fotograf och länk till originalbilden.

Enter – Fotograf och länk till originalbilden.

Melissa Cox – Fotograf och länk till originalbilden.

Business Insider – Fotograf och länk till originalbilden.

Cheap flights – Fotograf och länk till originalbilden.

Fucsia – Fotograf och länk till originalbilden.

Zdraven – Fotograf och länk till originalbilden.

Pink Pangea – Fotograf och länk till originalbilden.

Frontier Volunteering – Fotograf och länk till originalbilden.

Shinyshiny – Fotograf och länk till originalbilden.

Vice – Fotograf och länk till profilsidan.

Mashable, flera artiklar – Fotograf, länk till profilsidan.

Länk finns, resten saknas

Onejive.com – Länk till originalbilden.

Match me happy – Länk till originalbilden.

Be your own lady – Länk till originalbilden.

Zopper – Länk till profilsidan.

Tipy Jak Fotit – Länk till originalbilden.

The Horn gazelle – Länk till originalbilden.

Flor de Mayo – Länk till originalbilden.

Endast fotografens namn anges, resten saknas

Communications Acm  – Fotografens namn anges.

Tech Times, flera artiklar – Fotografens namn anges.

Socius – Fotografens namn anges.

Gblor – Fotografens namn anges.

Cult Mos – Fotografens namn anges.

Livedoor News – Fotografens namn anges.

3D News – Fotografens namn anges.

Notimerica – Fotografens namn anges.

Christianity today – Fotografens namn anges.

Seat id – Fotografens namn anges.

Europapress – Fotografens namn anges.

Infosalus – Fotografens namn anges.

Sony – Fotografens namn anges.

Ren stöld

Canarias7 – Fel fotograf får credit för bilden.

Qué! – Allt saknas.

Mais Dinheiro – Allt saknas.

GrugGru – Allt saknas.

Halla – Allt saknas.

Madridpress – Allt saknas.

Burgas reporter – Allt saknas.

El Pajero – Allt saknas.

Wellnessbite – Allt saknas

Aumentando mi autoestima – Allt saknas.

X0X0 – Allt saknas.

Travelfit – Allt saknas.

Travel Leaders CNY – Allt saknas.

Social weblogs – Allt saknas.

Venustap – Allt saknas.

Biglobe – Allt saknas.

Fxstory – Allt saknas.

Excite – Allt saknas.

Qzark Naturopathic – Allt saknas.

Mordovmedia – Allt saknas.

Celebrity life – Allt saknas.

24 – Allt saknas.

Apple blog – Allt saknas.

Beauty and grooming tips – Allt saknas.

Christian de Selys Lloret – Allt saknas.

Qel che non sapevi – Allt saknas.

African Luxury Hidaways – Allt saknas.

Super Curioso – Allt saknas.

First derm – Allt saknas.

en Incio – Allt saknas.

Tatar lulian – Allt saknas

Visar nyheter från andras webbplatser

Det fanns en drös webbplatser till som hämtar nyheter från andra webbplatser men jag brydde mig inte om att ta med alla, här är några. De är inte heller med i resultatet men hade givetvis försämrat det ännu mer. På ingen av dessa som jag hittat visas någon form av credit. Det hänger förstås ihop med hur de RSS-feeder som de visar upp ser ut.

Business 2 Community – Allt saknas. Återpublicerad från Sheer ID som också saknar allt.

M-Tech Zone – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Mukeshbalani – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Moomblr – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Priyo News  – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Dontime – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Instant – Hämtat från Mashable, allt saknas.

Förekomster på Tumblr och SlideShare finns inte med, inte heller alla träffar från YouTube och olika bildsökningstjänster. Jag har inte heller lagt ner någon större möda på att hitta bilden på alla sökträffarna så den kan förkomma på ytterligare några ställen.

 

Toppbilden av Creative Commons HQ, CC logo, licenserad under Creative Commons Attribution 2.0.